Usted y yo -y Hans Blix y El-Baradei y, bueno... todo el mundo, salvo Aznar- sabíamos que Irak no tenía armas de destrucción masiva, al igual que usted y yo sabemos que es Marruecos el que ha perpetrado una masacre contra una población indefensa y en un territorio ocupado (invadido) contra el Derecho Internacional... y no al revés. Usted y yo lo sabemos perfectamente. No nos lo tiene que decir nadie. Tampoco hace falta ser clarividente, sino aplicar un poco de lógica y disponer de unas mínimas dotes de observación y capacidad de contrastar la escasa información que nos llega. En los dos casos mencionados, el provecho de la situación lo obtiene claramente una de las partes, que es la que tiene cogida la sartén por el mango. La otra sale tan mal parada que difícilmente puede escapar del papel de víctima. Y los gobiernos, por lo común, suelen tener buenos observadores a sueldo que además emplean la lógica en su trabajo, a fin de poder presentar informes con pies y cabeza, que es de lo que se trata y por lo que les pagan. Por eso, resulta insultante oir de boca de Trinidad Jiménez que el Gobierno de España "lamenta y no condena" lo sucedido, porque no tiene "conocimiento completo de los hechos que se han producido".
Defíname "conocimiento completo", Sra. Ministra, pero, mientras tanto, esto de lamentar pero no condenar el uso descarado y descarnado de la violencia me recuerda a algo o a alguien que es feo, feo, feo, pero ahora mismo no sé a qué ni a quién.
Defíname "conocimiento completo", Sra. Ministra, pero, mientras tanto, esto de lamentar pero no condenar el uso descarado y descarnado de la violencia me recuerda a algo o a alguien que es feo, feo, feo, pero ahora mismo no sé a qué ni a quién.
Entradas
lo que siento de los representantes de este nuestro país, va mas allá de la vergüenza. este país no puede permanecer neutral ante el genocidio que está perpetrando el sátrapa alauita, por muchos intereses económicos que quieran poner sobre la mesa.
ResponderEliminary no puede hacerlo porque la historia le hace responsable del destino de nuestros hermanos y hermanas saharauis. también la onu lo entiende así. los acuerdos de madrid del 75, fue una traición orquestada en la debilidad del país, que asistía a la muerte del dictador.
aún hoy se esgrime aquella vendeta, para lavar las manos traidoras de una democracia que no se avergüenza de escudarse en aquél acto vil, pertrechado por el heredero del franquismo.
muchos nos preguntamos, si es ésta y no otra la razón última de que nuestra "democracia", no tenga la salud necesaria para pasar página definitivamente a 40 años de oscuro pasado.
viva el sahara libre
Se dice, se comenta, que el propio Juan Carlos de Borbón, entonces aún no rey de las españas, firmó con Hassan II la cesión del territorio, a escondidas de la comunidad internacional y con el beneplácito de Henry Kissinger, a cambio del apoyo incondicional de los EE.UU. a la coronación de nuestro bienamado rey y a la consolidación de su monarquía. Así que, según esta queja de diversos militares que estaban entonces en plaza, la postura impresentable de los sucesivos gobiernos españoles se debe en parte a que hay que seguir ocultando este acto de flagrante traición del entonces príncipe a los ciudadanos españoles del Sáhara.
ResponderEliminarTambién se dice que, de haber intervenido el Ejercito en aquel momento (no olvidemos el contexto de la Marcha Verde), hubiese sido difícil hacer en España una transición hacia la democracia, pues éste (el Ejercito) se hubiese "envalentonado" después de una campaña victoriosa...
ResponderEliminar