A Dios (sic) don Pepito

"Hay cosas que no deben tomarse a broma. Pedir a un litigante que ensaye ante el espejo me parece un exceso, se mire por donde se mire. Si al juez le pareció improcedente la demanda la debió desestimar, con condena en costas. Si le parece procedente y entiende que se lesionó el derecho al honor de una persona debería cuidarse de hacer chanzas adicionales. Espero que el CGPJ tome cartas en el asunto. La independencia judicial no es la cobertura del disparate irresponsable." - comentario de lo más acertado y oportuno, visto hoy mismo en El Mundo, a propósito de la folklórica e incongruente sentencia del juez de Primera Instancia número 9 de Santa Cruz de Tenerife, Álvaro Gaspar Pardo de Andrade contra Carlos Sosa, editor del diario digital Canarias Ahora.

Y es que a don Pepito le ha venido llamando todo el mundo don Pepito desde siempre, pero ahora sólo podrá seguir haciéndolo todo el mundo... menos uno. Maravillas de la judicatura.

La insoportable levedad del fiscal

Aseguraba la Fiscalía balear que si la condena a Jaume Matas excedía los cinco años solicitaría la pena de prisión. La condena ha sido finalmente de seis años, pero ahora la misma Fiscalía no cree necesario pedir el ingreso en prisión del expresidente balear, vaya por dios.

Se preguntaba ayer mismo Nacho Escolar sobre las posibilidades de que Matas acabe cumpliendo íntegramente la condena y apuntaba que los antecedentes no hacían albergar demasiadas esperanzas de que así fuera. Y los hechos actuales, por lo que se ve, tampoco.

No acaba de llegar -ni mucho menos de hacerse cumplir- la sentencia ejemplarizante que ponga a la corrupción en su sitio en este maldito país. ¿Por qué tengo siempre la sensación de que todos pertenecen al mismo club y que entre ellos se lo guisan y se lo comen todo, dándose palmaditas en la espalda cuando nadie les ve? ¿Sólo me pasa a mí esto o qué?

Escenas Celestiales CLII

Las carcajadas atronadoras no cesaban. Temblaba todo, claro, porque la risa de un dios es otra cosa y porque hacía eones que aquel ser único no se reía de esa forma. Su hijo sonreía con cara de no saber si echarse a llorar de un momento a otro, pero, acostumbrado como estaba a perdonar a quienes le ofendían, acabó por sumarse al jolgorio general. ¿El motivo? Un vídeo de pésima factura, pero con el ingenio suficiente como para remover las conciencias de los creyentes, esos seres que se aferran a la fe desesperadamente como antídoto contra el desamparo o el miedo a la muerte. No soportan que les cuestionen sus dogmas y llegan incluso a denunciar las ofensas ante la Ley. Y también hay jueces que toman partido y se hacen eco de esas ofensas y admiten las denuncias a trámite e imponen fianzas de 192.000 o de 144.000 por ese motivo. Nada de eso ocurre en el Cielo. Allí dios no necesita de leyes, jueces o creyentes que le defiendan o que intenten hacerlo real... allí él es el jefe y además es infinito en su misericordia y sabiduría, motivo por el cual posee un sentido del humor lo suficientemente civilizado como para partirse la caja con el hilarante cortometraje del señor D. Javier Krahe, que ustedes pueden disfrutar a continuación. (Va por Usted, Maestro Krahe).

El ex marido de Yolanda

Una separación suele ser muy dura en la mayoría de los casos. Más allá de los resquemores y las desavenencias que puedan haber surgido entre los miembros de la ex pareja, existe el dolor por un proyecto de vida truncado, de sueños que se van al garete definitivamente. Por eso, ni entro ni salgo en los motivos que dieron al traste con la relación de Yolanda y su ex marido (si fue culpa de ella, de él o del cha-cha-chá), pero me parece muy sana la actitud de cerrar un capítulo fallido de la vida brindando por lo que fue, confinando determinados objetos personales en una lata de galletas o mandándolo todo a la mierda, al estilo Fernán-Gómez. Por eso, que Yolanda decidiera vestir una camiseta en la que ponía "Mi exmarido es gilipollas" me parece perfecto, igual que me lo parecería si el susodicho hubiera hecho lo mismo o lo hubiera puesto en una pancarta colgada de una avioneta. Son sólo formas de exorcizar los fantasmas interiores y de ayudarse uno mismo a renacer de entre las cenizas.

Pero el ex marido decidió que eso no podía ser, porque atentaba contra su honor (su 'hidalguía' quedaría mejor en este caso, creo) y la denunció ante el juez. El juez, en lugar de desestimar el caso como hubiera sido lógico, decidió también que eso no podía ser, se solidarizó con la hidalguía zaherida del denunciante y condenó a Yolanda por injurias a pagar una indemnización de 2.000 euros a su exmarido y una multa adicional de 240 euros.

En su fallo, el juez dice así: "la palabra gilipollas es incuestionable que atenta contra la dignidad del perjudicado y menoscaba su fama". ¿La menoscaba o la confirma? Yo no sé lo que es el ex de esta mujer, ni el juez que la ha juzgado, pero temo que Yolanda en todo caso cometió el error de poner "gilipollas" en lugar de términos como "cerdo" (en el sentido de que todo en su ex marido es aprovechable), "asno" (en el sentido de que, aunque tozudo, es muy trabajador) o "hiena" (que es de risa fácil). En otra sentencia, también de infausto recuerdo, Del Olmo aseguró que llamar "zorra" a una mujer no tenía por qué considerarse un insulto. Queda en el aire lo que hubiera dicho el juez de haberse dado aquí el caso y Yolanda hubiera sido más precavida, pero es de suponer que no habría salido tampoco bien parada, porque en el fondo de todas estas lamentables sentencias no yacen otras cosas que la caspa, la misoginia y el machismo.

23 de febrero

Vicenç Navarro se pregunta lo siguiente:
"¿Cómo puede ser que más de 120.000 de nuestros muertos, los muertos que fueron asesinados, debido a su compromiso con la democracia, por el partido fascista -la Falange- y las Fuerzas Armadas golpistas, con el apoyo de la Iglesia Católica, continúen, además de asesinados, desaparecidos, sin que el Estado, supuestamente democrático, les hayan encontrado, enterrado y homenajeado, y sin enjuiciar a la vez a sus asesinos y a las autoridades que les protegieron, de los cuales hay muchas que continúan con vida (y la lista es larga), encontrándose en los niveles altos del Estado, de la Iglesia, de las finanzas y de las grandes empresas? Y, ¿cómo puede ser que nada menos que el Tribunal Supremo, respondiendo a la petición de la Falange y asociaciones próximas a la Falange, comience esta farsa que estamos viendo, en una campaña de linchamiento contra el único juez que intentó corregir esta enorme injusticia?

La respuesta es clara y por desgracia ni siquiera es necesario enunciarla (¡Ojo, que os estamos vigilando!). Basta con saber que el 23 de febrero es la fecha elegida para expulsar a Garzón de la carrera judicial. Si hay que brindar, pues que sea con todas las de la ley.

Escenas Celestiales CXLVII

Allí no hay arriba ni abajo, adelante o atrás, a un lado o hacia el otro. O más bien sí, hay todo eso, pero cada uno tiene su sistema de coordenadas particular, como en una litografía de Escher. Y, sin embargo, esto tampoco tiene mayor importancia, habida cuenta de que toda la verbena se desarrolla en 10 dimensiones y las tres en las que pasamos nuestra vida son apenas nada en comparación. Desde esa privilegiada atalaya, el universo que hoy contemplamos se ve insignificante, la parte infinitesimal de una realidad muchísimo más caleidoscópica que lo que somos capaces de imaginar -10 dimensiones, ya digo-, por mucho empeño que pongamos. Pero que no se froten las manos los que ven en esta explicación de aparente rigor científico al hilo de los más recientes descubrimientos de la física cuántica un cielo como el que nos cuenta la biblia. Porque en un sitio así, un ser estrictamente tridimensional, como vendría a ser un Jesús de carne y hueso ascendido tras resucitar, tiene menos cabida que en España un juez que pretenda investigar la corrupción o los crímenes del franquismo.

tribunal supremo

“El Supremo es un tribunal arrodillado a la corrupción que representa Gürtel; hoy es un día de vergüenza para el sistema democrático, judicial y para el Tribunal Supremo.”

“Esta sentencia es un balón de oxígeno para la corrupción imperante en España y una coerción expresa a cualquier magistrado que decida acordar un sistema de investigación legítimo como son las escuchas telefónicas.”

“El Supremo es una casta de burócratas al servicio de la venganza institucional.”

Dicho por Carlos Jiménez Villarejo, exfiscal Anticorrupción, a propósito de la vergonzosa e impresentable sentencia condenatoria a Garzón por unanimidad de los 7 magistrados del tribunal supremo. Para mí -aún coincidiendo con todo lo que dice- que se ha pasado de respetuoso y se ha quedado corto, muy corto. España, más país de pandereta y sacristía que nunca.

Citas insuperables (118)

‎"Hoy es un día de vergüenza para nuestra democracia, que no es la de ellos, hoy es un día en que el valor constitucional “justicia” ha perdido todo su significado; hoy es un día en que los jueces -así con minúscula- del TS se han alejado del pueblo, del que, dice la Constitución, emana la justicia; hoy es un día en que esos jueces no están sometidos únicamente a la Ley porque quien realmente ha impuesto su voluntad y ha ganado la batalla ha sido el franquismo representado por ese grupúsculo que desde el principio, adulterando la acción popular, ha conducido y sigue conduciendo el proceso contra Garzón." - Carlos Jiménez Villarejo, ex fiscal general del estado. Y yo no tengo nada que añadir, señorías -así, con minúscula-.

Spain is different!

Entre mis conocidos en Alemania, muchos me han expresado su asombro al enterarse de que un tal Fraga, político en activo recién fallecido y ensalzado como demócrata de toda la vida, había sido ministro del gobierno de Franco. No les cabe en la cabeza que alguien perteneciente a nuestro régimen dictatorial patrio hubiera seguido estando hasta hoy mismo en el machito. Les he explicado que él fue precisamente quien acuñó el eslogan "Spain is different!"

Los observadores extranjeros alucinan con lo que está pasando con Garzón y la Justicia en España. De entre ellos, Reed Brody, de Human Rights Watch, ha mostrado su "perplejidad" ante el proceso que el Tribunal Supremo sigue contra Garzón y que constituye "un bochorno" y "un espectáculo ante los ojos del mundo". De nuevo, "Spain is different!"

El historiador Ian Gibson lo tiene claro: "¡Qué dolor, qué pena de país!", España cuenta con "la derecha más inmisericorde" de toda Europa, la cual presume de ser "creyente" pero "no sabe de caridad". "Se llaman creyentes pero si supieran lo que es la caridad entenderían que los perdedores tienen derecho a que sus muertos descansen en paz". Pero es que resulta que "Spain is different!", Sr. Gibson, que no se quiere Vd. enterar.

Y yo, que tengo la inmensa suerte de poder ver las cosas que pasan en España también desde fuera, me las paso cada día deseando que ese país fuese un poquito menos "different". Un poquito, nada más.

La injusticia

La injusticia más terrible no es que Camps haya sido declarado “no culpable” mientras el juez que destapó la Gürtel, Baltasar Garzón, probablemente vaya a ser condenado. La verdadera y flagrante injusticia es que el presidente que contrató 14 millones de euros con su “amiguito del alma”, que pagó 15 millones por una maqueta y un proyecto de un rascacielos jamás construido de Santiago Calatrava o que entregó otros dos millones a Urdangarin, sólo haya sido juzgado por una anécdota menor, por los 12.000 euros en trajes.

Camps también era el máximo responsable de un partido, el PP valenciano, que aún está pendiente de un juicio por presunta financiación ilegal. Camps sigue siendo el político que mintió cuando dijo que ese Bigotes al que después supimos quería “un huevo” era un señor al que no conocía de nada. Camps era el mismo presidente de la Generalitat Valenciana que confiaba de manera tan ciega en el Bigotes que incluso su número dos en el partido, Ric Costa, pedía al hombre de la Gürtel en Valencia que intercediese en su favor, que susurrase su nombre en el oído del jefe para lograr un ascenso.

Camps no es culpable –dice el jurado Popular, en proporción similar al veredicto de las urnas–, mientras que sus subalternos, Campos y Betoret, se autoinculparon; el propio Camps estuvo a punto de aceptar la condena, como le aconsejaba el PP, que ahora clama por su inocencia. ¿Volverán a nombrarle presidente de la Generalitat Valenciana (técnicamente es posible, nunca abandonó su escaño)? ¿Lo recuperará Mariano Rajoy como ministro? ¿Lo canonizarán en vida ante el más que evidente milagro? No lo pierdan de vista. La vergüenza nacional que provoca el circo de las tres pistas de la Gürtel aún no se ha terminado.

Visto en Escolar.net.

La Era de Acuario

Enzo Rossi es desde luego un rara avis, un bicho de lo más raro: un empresario que sube el sueldo a sus empleados tras tratar de vivir con el salario que les daba. Con 1.000 euros mensuales no podía llegar al día 20 después de haber pagado las facturas del agua, el gas, el seguro del automóvil y haber tenido cuidado en el gasto cotidiano. Este hombre explica así la situación de no tener dinero a fin de mes: «me he sentido como uno cuando se sumerge en el mar a veinte metros de profundidad y descubre que la bombona de oxígeno se ha agotado». Y aunque no se define marxista, Rossi afirma: «La plusvalía generada de la transformación de la harina y de los huevos debe dar también beneficios a los agricultores que me dan la materia y a los trabajadores de la fábrica».

Pero quizás Rossi no sea tan raro, después de todo. Hoy escuché en la radio alemana un anuncio que denunciaba la especulación bursátil con productos alimenticios que provoca el hambre de millones de seres humanos y animaba a los inversores a ser justos y nobles (¡!) en la defensa de sus intereses, poniendo sus dineros a trabajar en causas menos miserables.

Una ministra italiana rompe a llorar en la rueda de prensa en la que tiene que anunciar duras medidas y recortes sociales.

Hoy no ha querido salir el sol, pero tampoco ha llovido.

Extradiciones y extradiciones

La libertad de información está en horas bajas: La Justicia del Reino Unido ha decidido finalmente que el presidente de Wikileaks podrá ser extraditado a Suecia, un país que asegura buscarlo para juzgarlo por un delito de agresión sexual, pero que en realidad esconde el extremo oriental de un agujero de gusano que conducirá a Julian Assange inexorablemente y sin escalas a EE.UU., donde se le espera con garras afiladas por delitos de alta traición y revelación de información secreta. Hay que recordar que la misma Justicia británica denegó en su día la extradición de Augusto Pinochet a España, donde se le pretendía juzgar por asuntos mucho más graves que un oscuro lío de faldas.

El juez Howard Riddle, del Tribunal Superior de Londres, falló a favor de la extradición del australiano por considerar que el sistema legal sueco garantizaba un proceso transparente.

De lo que cabe, pues, deducir que a Pinochet no lo extraditaron a España -tal como solicitaba el juez Garzón- por considerar que el sistema legal español NO garantizaba un proceso transparente.

Yo soy Federico Trillo, a la sazón Coordinador de Justicia y Libertades Públicas cuando todo aquello y gran Español donde los haya, y ahora mismito -y con viento de Levante- marcaba el teléfono de Su Graciosa Majestad, para decirle de todo menos bonita.

Excelentísimo Sr. Juez del Olmo...

Aquí les traigo una estupendísima carta que he encontrado en internet y que va dirigida al juez Juan del Olmo, a propósito de su absurda sentencia que reinterpretaba el epíteto “zorra” dirigido a una mujer.

Estimado Juez, Excelentísimo Sr. del Olmo:

El motivo de esta misiva no es otro que el de solicitarle amparo judicial ante una injusticia cometida en la persona de mi tía abuela Felicitas y que me tiene un tanto preocupada. Paso a exponerle los hechos:

Esta mañana mi tía abuela Felicitas y servidora nos hemos cruzado en el garaje con un sujeto bastante cafre que goza de una merecida impopularidad entre la comunidad de vecinos. Animada por la última sentencia de su cosecha, que le ha hecho comprender la utilidad de la palabra como vehículo para limar asperezas, y echando mano a la riqueza semántica de nuestra querida lengua castellana, mi querida tía abuela, mujer locuaz donde las haya, le ha saludado con un jovial “que te den, cabrito”.

Como una hidra, oiga. De poco me ha servido explicarle que la buena de la tía abuela lo decía en el sentido de alabar sus grandes dotes como trepador de riscos, y que en estas épocas de recortes a espuertas, desear a alguien que le den algo es la expresión de un deseo de buena voluntad.

El sujeto, entre espumarajos, nos ha soltado unos cuantos vocablos que no sé si eran insultos o piropos porque no ha especificado a cuál de sus múltiples acepciones se refería, y ha enfilado hacia la comisaría más cercana haciendo oídos sordos a mis razonamientos, que no son otros que los suyos de usted, y a los de la tía abuela, que le despedía señalando hacia arriba con el dedo corazón de su mano derecha con la evidente intención de saber hacia donde soplaba el viento.

Juez del Olmo: Como tengo la esperanza de que la denuncia que sin duda está intentando colocar esa hiena en el sentido de que es un hombre de sonrisa fácil llegue en algún momento a sus manos, le ruego, por favor, que intente mediar en este asunto explicándole al asno expresado con la intención de destacar que es hombre tozudo, a la par que trabajador de mi vecino lo de que las palabras no siempre significan lo que significan, y le muestre de primera mano esa magnífica sentencia suya en la que determina que llamar zorra a una mujer es asumible siempre y cuando se diga en su acepción de mujer astuta.

Sé que es usted un porcino dicho con el ánimo de remarcar que todo en su señoría son recursos aprovechables y que como tal, pondrá todo lo que esté de su mano para que mi vecino y otros carroñeros como él dicho en el sentido de que son personas que se comen los filetes una vez muerta la vaca entren por el aro y comprendan que basta un poco de buena voluntad, como la de mi tía abuela Felicitas, para transformar las agrias discusiones a gritos en educados intercambios de descripciones, tal y como determina usted en su sentencia, convirtiendo así del mundo un lugar mucho más agradable.

Sin más, y agradeciéndole de antemano su atención, se despide atentamente, una víbora (evidentemente, en el sentido de ponerme a sus pies y a los de su señora).”

Es su sistema, no el nuestro

Otra de las razones para salir a la calle en tromba el 15 de Octubre es, sencillamente, que ésta es la Semana de Lucha contra la Pobreza y al FMI y al Banco Central Europeo y a Goldman Sachs y a José María Aznar y a Cospedal -y, más recientemente, también a Zapatero- la miseria en el mundo no sólo no les parece un problema, sino que les parece algo consustancial a la lógica de las cosas, como los días y las noches o las tormentas de verano. Incluso, jugando bien las cartas de cada cual, puede llegar a ser una fructífera fuente de negocios, con lo cual miel sobre hojuelas para los más listos.

No me cansaré de repetirlo: no sé cuál es el sistema que habrá de sustituir a éste, pero tengo muy claro que el capitalismo es una mierda. Lo corroe y lo corrompe todo, se nutre de las desigualdades sociales y del egoísmo antes que de la solidaridad y se regocija ante la desesperación de los más necesitados. Nuestro actual sistema hace del mundo un lugar miserable en el que vivir. El 15 de Octubre ha de ser una fecha en la que hagamos sentir nuestra voz, nuestro deseo de una democracia real y nuestro firme rechazo a los especuladores como animales de compañía (porque sus acciones condenan a la hambruna a millones de seres humanos), sí. Pero nuestro rechazo también debería extenderse a este sistema que no sólo los cobija, sino que les da cada día más cuerda y les pone el mundo a sus pies. ¿Y sabes por qué lo hace este sistema? Porque es el suyo y no el nuestro.

Troy Davis

Uno de los pilares básicos de la Democracia es una Justicia que garantice al acusado la posibilidad de una defensa asentada en la presunción de inocencia. Troy Davis se ha encontrado con un sistema judicial que obviamente no atiende a este principio, cuando todos los indicios apuntan a que se ha estado cometiendo una flagrante injusticia manteniendo su condena a muerte... ¡durante 20 años!. Los múltiples errores evidenciados en la instrucción del caso así lo indican. Incluso el principal testigo en su contra aseguró a otras personas haber sido el autor de la muerte que ha originado el caso. Pareciera que a los tribunales de Georgia, que fuera este negro o aquél o que haya un negro más o menos en el mundo les diera lo mismo. Y tal vez, en el fondo, sea así. De verdad, no entiendo a tanta gente que sostiene que ese país es la antorcha de la Democracia (antorcha como las del Ku Klux Klan, si acaso).

Cuando usted lea estas líneas, el estado norteamericano de Georgia habrá cometido asesinato en la persona de Troy Davis. Un pobre diablo que tuvo la desgracia de nacer negro en el lugar equivocado.

Siete obviedades sobre Bildu

Son siete obviedades sobre Bildu. Las enumera Nacho Escolar en su blog y yo las repito aquí, porque merecen toda la difusión que pueda dárseles.

1. Entre los derechos más sagrados en una democracia están el sufragio y la representación: el derecho a votar y ser votado.

2. Si de verdad hay un etarra en una lista electoral, debería estar en la cárcel, donde pierde su derecho a ser elegido. Pero que un ciudadano no sea lo bastante etarra como para ser detenido por colaboración con banda armada pero sí lo suficiente como para no poder presentarse a las elecciones es como estar medio embarazada.

3. Que un partido como Eusko Alkartasuna, fundado por el primer lehendakari de la democracia, no pueda presentarse a las elecciones es un síntoma claro de que la teoría de la “contaminación” etarra ha llegado demasiado lejos.

4. ¿En qué momento Carlos Garaikoetxea, un político que lleva media vida con escolta, se convirtió en un “testaferro” de ETA?

5. Que otro partido claramente democrático y opuesto al terrorismo como Alternatiba (una escisión de Ezker Batua) tampoco pueda presentarse a las elecciones es algo que casi nadie entiende en Euskadi, ni siquiera el actual lehendakari, Patxi López. ¿Se imaginan qué pasaría si en Madrid, o en Sevilla, no pudiese presentarse IU?

6. ¿Qué tiene que hacer la izquierda abertzale, que ya rechaza la violencia de ETA, para participar en la vida política? ¿Qué clase de justicia es la “cuarentena”?

7. Si el Gobierno asume las tesis macartistas del PP, tendrá que asumir también sus consecuencias: un desapego institucional entre gran parte de los vascos que recuerda a lo que pasó en Catalunya con el fiasco del Estatut. Para este seguidismo con la derecha, que Zapatero nombre a Federico Trillo ministro de Justicia y así acabamos antes.

No me digan que no es obvio.

Obama vs. Bin Laden

Esto lo he visto en el blog "A taste of mustard" y no he podido evitar copiarlo y pegarlo en este blog de ustedes. Lo firma un tal Mean Mr. Mustard y dice así:

No puedo evitar hacerme varias preguntas y reflexiones sobre la muerte de Bin Laden...

O sea que, al contrario de lo que decían las primeras noticias e informes, Bin Laden estaba desarmado... Entonces, ¿por qué matarlo en vez de capturarlo vivo? ¿O es que acaso tienen miedo de lo que podría haber revelado sobre la política internacional de EEUU, sobre la CIA, sobre 9/11...?

¿Por qué esa prisa en deshacerse del cuerpo?

¿De verdad creen Obama y los suyos que han ganado la guerra contra el terror, como la llaman ellos?

¿Creen que hacer de Bin Laden un mártir para los suyos es una buena idea?

¿Esta es la idea de justicia que tiene Obama? Y si es así, ¿en qué se diferencia de la venganza?

¿De verdad creen que esta es la forma de impartir justicia, saltándose las normas más elementales del derecho internacional y de la legalidad vigente?

¿Quién ha autorizado a EEUU a entrar en un país extranjero y a asesinar a una persona?

¿Quién decide quien es terrorista y quien no? Si terrorista es aquel que se vale del terror indiscriminado como medio para lograr sus fines, ¿significa esto que Bush y Blair –por ejemplo-, que se han valido del terror para lograr sus fines y son responsables de decenas de miles de muertes en Iraq, Afganistán y otros lugares, son terroristas?

¿Es cristiano celebrar la muerte de una persona, aunque se trate de Bin Laden?

¿Justifica el fin los medios? ¿Todo vale?

¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si no siento especial alegría por la muerte de ninguna persona, aunque sea Bin Laden?

¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si las celebraciones en las calles de Nueva York y en otros lugares me producen escalofríos?

¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si la foto de Obama y miembros de su gobierno presuntamente viendo el asesinato de Bin Laden en una pantalla me produce escalofríos?

Harry Weizer es un americano que sufrió quemaduras de tercer grado en los atentados contra las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001. Cuando un periódico estadounidense le informó de la muerte de Bin Laden, se quedó callado durante un momento y dijo esto a continuación: “Si esto significa que hay una muerte menos en el futuro, entonces me alegro por esta razón. Pero la verdad es que no consigo alegrarme por la muerte de una persona, aunque esta persona sea Osama Bin Laden”.

Definición de “terrorismo” según la RAE:
1. Dominación por el terror.
2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Bradley Manning

Bradley Manning es el presunto autor de las filtraciones a Wikileaks de miles de archivos de la Guerra de Irak. Un disco regrabable, con portada de Lady Gaga, le servía de soporte para grabar los archivos en cuestión día tras día en su destacamento, sin levantar sospechas entre sus superiores. Lleva preso desde que un confidente decidió delatarle a las autoridades norteamericanas. Demasiado tiempo encerrado en una celda de seis metros cuadrados, 23 horas al día, con la luz siempre encendida y con prohibiciones tales como la de dormir vestido o meter sus brazos bajo la manta al tratar de dormir, entre otras lindezas denunciadas por Amnistía Internacional, todo ello -dicen- para evitar un posible suicidio (lo cual no carece de lógica, porque ¿quién no pensaría en suicidarse en condiciones así?).

Manning está aguardando de esta forma a que se convoque la corte militar que ha de juzgarle (alguien dijo alguna vez que la justicia militar es a la justicia lo que la música militar es a la música).

Unos piensan que se le está dando un trato adecuado o incluso mejor que el que merece por traidor. Otros, como Daniel Ellsberg, piensan exactamente lo contrario: “Admiro el valor de Bradley Manning para sacrificarse y dar a conocer al público la futilidad de la guerra en Afganistán. Si ha hecho lo que se le acusa de haber hecho, lo felicito. Ha mantenido su juramento de defender la Constitución”.

Yo estoy con Ellsberg. En estos tiempos en los que el lenguaje disfraza la realidad con eufemismos y en el que tendenciosamente se nos ocultan las verdades más elementales, cualquiera que ayude a proporcionarnos información veraz es, además de un amigo, una persona justa. Salvar al soldado Manning es una prioridad moral. ¿Que cómo se 'salva' a un soldado? Aquí tienen algunas ideas.

M.A.R.

Miguel Ángel Rodríguez acaba de comprobar que la injuria no siempre le termina saliendo gratis. Pese a su intención de recurrir la sentencia condenatoria, el portavoz del gobierno de J.M. Aznar tendrá que pagar una seria multa y una indemnización más seria aún al Dr. Montes, por haberle llamado nazi reiteradamente en la televisión.

Alguien tendría que haber invitado al juez que ha dictado la sentencia condenatoria a pasarse ayer por las páginas del blog de M.A.R., para que pudiera comprobar la persistencia del condenado en su actitud injuriosa, lejos de acatar la sentencia, y la desfachatez y grosería con las que ha pretendido dejar claro que, para él, el Dr. Montes no es más que un mierda.

Esto era ayer, repito, y les juro que lo leí con mis propios ojos. Hoy, Miguel Ángel Rodríguez -el mamporrero de Aznar- ha eliminado la entrada del blog, que era en sí un desacato de la sentencia en toda regla. El muy.

Ahora bien, cualquier experto en comunicación que se precie debería saber que la caché de Google permite a veces recuperar información eliminada de la red. Es lo que ha sucedido en esta ocasión. El texto de la entrada -que he podido rescatar en su totalidad- contiene perlas como éstas:

"desprecio a los que van por ahí con jeringuillas haciendo sedaciones a domicilio, pues soy contrario a esas prácticas que ya se hicieron famosas en Europa en 1940 —con el apoyo, por cierto, de médicos, intelectuales y jueces—"

"En mi lenguaje periodístico, que no jurídico, (Montes) aún es “presunto culpable”"

"¿Lo dice (el juez) de esta manera porque acudí al juicio educadamente con traje y corbata, y no desarrapado como el querellante y sus acompañantes? Pues ya sabemos cómo hay que ir a los juicios: con los pantalones cagados."

 30.000 euros y el pago de una multa penal de 30 euros diarios durante 11 meses. La próxima vez, seguro que se lo piensa mejor... y hasta va con los pantalones cagados.

La Justicia Divina

Leo en internet que en Ibiza han detenido a un cura por abusar de ocho alumnos de su colegio, a lo largo de los tres últimos años. Tras las denuncias de los padres de un niño presuntamente agredido, aparecen los testimonios de siete afectados más y la Guardia Civil procede al arresto y puesta a disposición del juez del pájaro párroco en cuestión. El juez lo deja en libertad a las pocas horas de la detención, pero con cargos. Pese a ello, la diócesis a la que pertenece considera que no hay motivo para sanción canónica alguna, siendo así que hoy mismo presidirá la procesión del vía crucis, tal como estaba previsto... y lo de apartarlo de sus funciones ni se piensa.

Y atención a las razones que esgrime la Iglesia. En un comunicado, el obispado asegura que "respeta las actuaciones de la autoridad civil competente" -tiene guasa: 'respeta' pero no acata la sentencia del juez ("rechazamos enérgicamente cualquier insinuación penal contra él")-, y también destaca que ha promovido una investigación interna, invitando "a quienes se consideren afectados por la actuación del mencionado sacerdote a presentar ante el juez eclesiástico designado al efecto las quejas o denuncias que estimen adecuadas".

Un juez eclesiático (sic) es el llamado a poner las cosas en su sitio... ¿o es que acaso creían Vds. que la organización de dios se iba a someter así como así al tribunal de los hombres? Hasta ahí podíamos llegar.

Españoles, Franco... ¡ha vuelto!