Allí todavía son reyes.

He crecido oyendo y leyendo que vivimos en una Democracia y que eso es lo que nos caracteriza a las naciones más avanzadas del mundo 'libre'. Frente a tal privilegio, países como Cuba o Venezuela son definidos como dictaduras... y ya está, fin del debate.

Ahora que ya sabemos que nuestras democracias son sólo un paripé y que el poder real no está en manos de los políticos que elegimos, sino de los lobbies económicos a quien nadie vota, quizás sea hora de preguntarse si aquellas presuntas dictaduras acaso tal vez tampoco sean tal cosa (al fin y al cabo, si nos mentimos sobre nosotros mismos, ¿por qué no íbamos a mentir sobre los demás?).

No hace mucho, la líder de la izquierda alemana abogaba en un debate televisivo por la estatalización de la banca y otros servicios, dando para ello marcha atrás a las privatizaciones. El plató entero no se le echó encima de puritito milagro: que si estaba loca, que en qué mundo vivía, que si pretendía acabar con la propiedad privada... Ella esperó pacientemente su nuevo turno, para dejar a todos sin respuesta, al sostener que la libertad no es tal cuando no se es dueño de nada y no se tiene, por tanto, capacidad de decisión real sobre las cosas. Ante el pasmo de los contertulios, esta mujer esgrimía el argumento liberal de la propiedad como condición imprescindible para la libertad, pero lógicamente se refería a la propiedad y a la libertad colectivas, en definitiva, a la capacidad de elegir de los pueblos (democracia, creo que le llaman), sin sucumbir a Goldman Sachs.

Y me acordé de lo que suele decir uno de los cantantes del grupo cubano Orishas: "Las cosas que veo en Francia o en España, yo que sé, en países ricos en los que se supone que la vida puede ser más fácil, donde debería haber menos desempleo y la gente ser más feliz, no las veo en Cuba. Así que miras a Cuba y piensas: Allí todavía somos reyes, caballero".

Todavía.

Citas insuperables (105)

"Es la parte instintiva, la que sirvió para hacer bajar al australopithecus del árbol y salvarle la vida. La tenemos poco desarrollada y es la zona a la que apelan los dictadores para que las masas les sigan. Todas las tragedias se apoyan siempre en ese hemisferio que desconfía del diferente". - Rita Levi-Montalcini, Premio Nobel de Medicina, a propósito del cerebro. La científica italiana sigue manteniendo una actitud científica y vital de izquierdas a sus 100 años de edad. Pura cuestión de raciocinio, explica, porque la culpa de las grandes desdichas de la humanidad la tiene el hemisferio derecho del cerebro, que es el que desconfía del diferente. Que lo sepas.

Y termina, en la estupenda -pero demasiado breve- entrevista a El País: "Lo importante es vivir con serenidad, y pensar siempre con el hemisferio izquierdo, no con el derecho. Porque ése lleva a la Shoah, a la tragedia y a la miseria. Y puede suponer la extinción de la especie humana."

El PP, a lo Robin Hood

Ahora que el PP se revuelve indignado por cómo trata el PSOE a los más débiles -y está dispuesto a salir del mismísimo bosque de Sherwood en su rescate, si es preciso-, parece de justicia repasar, al menos, el comportamiento de ese partido respecto a las pensiones, durante su paso por el poder. A tal fin, acompaño esta entrada con un gráfico muy revelador que ha facilitado el diario Público, en el que se puede ver claramente que el PP más bien congeló las pensiones durante la totalidad de su gobierno, a excepción de cuando gobernaba con CIU, mientras que el PSOE ha venido aumentándolas con regularidad anual y por encima del 4,5%. Si, después de ver esto, aún hay pensionistas pensando en votar al PP, allá ellos, tú.

Polonia marca la senda

Desde 1996 atesoro una camiseta de las aerolíneas soviéticas, adquirida en mi primera visita a Berlín. Es verde oscuro y lleva en el pecho el logotipo de Aeroflot, consistente en una hoz y un martillo con alas. La cuido bastante y todavía está ponible... salvo en Polonia, donde es delito. Tengo otra, de la cerveza Roter Oktober (Octubre Rojo), que lleva la efigie de Lenin con unos auriculares puestos. Ésta es más 'cool' que la anterior, porque hace mofa del gesto adusto del revolucionario ruso, pero en Polonia también es delito vestirla, igual que lo es abanderar una imagen del Ché (a ver si Esperanza tenía razón cuando le llamaba terrorista...). El ensalzamiento del comunismo en cualquiera de sus posibles formas es perseguido por la ley polaca con la misma contundencia que en Alemania se persiguen las veleidades pro-nazis. Multa y hasta cárcel.

El Ejecutivo centroderechista de Donald Tusk ha aprobado una reforma del Código Penal polaco en la que se endurece la represión a la “propaganda de ideologías criminales”, en la que ahora, junto al nazismo y fascismo, se incluye el comunismo. Todos al mismo saco de mierda. De esta forma tan sencilla, a la par que elegante, se equiparan el fascismo y el comunismo, identificando a éste último con la vertiente más autoritaria del Estalinismo y proscribiendo de paso aquel pernicioso e impresentable ideal comunista que decía: "Cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades." Sólo falta que la ley polaca se aplique en toda Europa y así, de a poco, llegaremos a una sociedad de lo más centrada, a mitad de camino entre el pensamiento neoliberal y el neoliberalismo, que es una ideología que nunca mata, como es bien sabido. A la cárcel con la resistencia. Fuera incordios. Es el fin de la historia de Fukuyama. Me parece perfecto y creo que estamos tardando.

¡Plas, plas, plas!

¿Saben ustedes de esas escenas en las películas de serie B en las que el malo (un rufián, un psicópata o un monstruo de dientes largos y garras afiladas tipo Alien) está a puntito de merendarse al penúltimo pobre indefenso y dejarlo todo perdido de sangre y vísceras, cuando en ésas llega el bueno y se carga al bicho? Suele suceder en esos momentos que el cine prorrumpe en aplausos y el regocijo y la algarabía se adueñan de la sala. La bestia ha recibido su merecido y el público respira aliviado.

Los ciudadanos estamos acostumbrados a que determinadas decisiones políticas contrarias a derecho acaben prosperando muy en contra del interés general. Lo vemos demasiado a menudo. Es la bestia que se va zampando hoy esto y mañana aquello, sin que nadie la pueda parar y a nosotros nos toca mordernos los dientes.

Por eso mismo, resulta muy gratificante que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid le haya parado los pies a la bestia, al resolver que no es de interés general -y que es, por tanto, ilegal- el campo de golf de gestión privada construido en el suelo público de Chamberí donde el distrito madrileño esperaba un parque. La Comunidad Autónoma de Madrid, presidida de aquella manera por Esperanza Aguirre, se la envaina y tiene que recular, porque un grupo de ciudadanos no estaba dispuesto a consentir que su señoría les pasase por encima a golpe de decreto y la Justicia les ha dado la razón.

Desde aquí envío mi aplauso y mis felicitaciones a don Hugo, coordinador de IU-Chamberí, y a todas las personas -jueces incluidos- que han hecho que, al menos por esta vez, prevalezca el derecho sobre la prepotencia y el avasallamiento. Y sobre el interés de unos pocos.

El mundo por Montilla

Montilla ha dejado entrever su profundo estado de preocupación al considerar que la consulta independentista de Arenys de Munt "da argumentos a la caverna de la derecha española". Y pregunto yo, al enterarme de que la Falange tiene prevista -y convenientemente autorizada- una manifestación por las calles de la población catalana el mismo día en que allí se realizará la consulta: ¿Argumentos para hacer qué cosa que no sea manifestarse pacíficamente?

Si la cosa se desmadra y algún exaltado -armado de argumentos hasta las cejas- agrede a un votante, ¿dirá Montilla que la culpa fue del referéndum o del propio votante?

Y también me pregunto: ¿Por qué Montilla no ha preferido lamentar la autorización de una manifestación de la caverna de la derecha española exaltadora del franquismo, en el mismo día y lugar de la consulta? ¿Acaso no se da cuenta de que eso da argumentos al independentismo catalán?

Reo republicano

Jaume D'Urgell ingresará mañana jueves en prisión por un delito de "ultraje" a España. El ultraje en cuestión ha consistido en encaramarse sobre la puerta de unos juzgados de Madrid y cambiar la bandera bicolor por la tricolor republicana. Esto, en Estados Unidos -por poner un ejemplo de aquí al lado-, no tendría la más mínima importancia, dado que la constitución de ese país -una de las más bellas del mundo, por cierto- da preeminencia a la libertad de expresión sobre los símbolos del estado. Allí es posible, por ejemplo, la quema de banderas de barras y estrellas sin que el hecho merezca nervio alguno por parte de la policía (aunque sí, llegado el caso, el celo atento del departamento de bomberos).

Normalmente, en cualquier democracia, sustituir una bandera por otra, de forma pacífica, no debería de ser visto como cosa distinta a un ejercicio de la libertad de expresión, pero, en España, la ley y algún que otro togado encargado de su interpretación son aún la clara muestra de que la dictadura franquista se empleó a fondo y durante cuarenta años en fomentar a base de bien las conciencias y hábitos jerárquicos de toda la sociedad y de que apenas han pasado treinta años desde su final. Final inconcluso, diría yo, ¿verdad, Bono?

Michael Moore

Ha trascendido a los medios la noticia de que el cineasta Michael Moore, azote de la derecha norteamericana, cobra de 2.000 a 5.000 euros por entrevista. En la Mostra de Venecia y entre bromas, parece ser que el polémico director ha querido desmentir el dato sin demasiado éxito.

Yo veo posible, incluso muy probable, que una entrevista a Michael cueste 5.000 euros -una fruslería, al fin y al cabo, si lo comparamos con los 35.000 euros/hora que cobra Aznar por decir chorradas- o incluso más. Este dato es el clavo ardiendo al que se aferran como posesos los que intentan cuestionar los contenidos de sus documentales y dasactivar sus cargas de denuncia que dejan al sistema en bragas. Dicen: "Criticando el capitalismo pero a 2000 euros la entrevista", pretendiendo así matar al mensajero, ya que el mensaje no se deja. Esto lo suelen hacer muchísimo, por cierto.

Primero: Confunden deliberadamente a Michael Moore con un monje asceta o con un cuáquero que reniega del enriquecimiento personal, cuando a la vista está que este hombre no se priva de nada de nada de nada. Y segundo, y en palabras del propio Michael Moore, poco antes del segundo mandato de George W. Bush: "El éxito me ha llegado con la vida hecha y no me ha vuelto loco. No necesito un yate ni cosas por el estilo. Soy feliz con mi mujer y mi hija y sigo teniendo los mismos amigos y aficiones de siempre. Realmente puede ser peligroso poner tanto dinero en manos de un tipo como yo, sin pretensiones consumistas. Creo que dedicaré el dinero a hacer campaña contra Bush."

Así que desde estas líneas animo a Moore a que doble sus honorarios. ¿O es que aquí sólo se puede hacer rica Famaztella?

Los hombres que no amaban a los niños

Para los seres embrutecidos y asustados, masculinos por más señas (y con esto me puedo referir tanto a hombres como a mujeres), un niño deja de ser niño muy pronto, digamos a los 12 años, para convertirse en una amenaza o en un rival potencial en la lucha por la supremacía o la supervivencia. Un rival al que hay que pararle los pies como sea. Y si hay que impedir que se relacione libremente con los demás, se hace. Y si hay que vigilarlo muy de cerca, se hace. Y si hay que amenazarle con meterle en la cárcel para acojonarle o para meterle en la cárcel directamente, pues se hace también.

El PP propone rebajar la edad penal a los 12 años y permitir sólo a los mayores de 14 años adherirse a redes sociales bajo supervisión y autorización paterna hasta la mayoría de edad. Al menos, la mayoría de edad ni la tocan, permaneciendo ésta en los 18 años. No han querido devolverla a los veintiún años franquistas. Y además, como bien apunta Nacho Escolar en su blog, de regular por ley la hora de llegada a casa aún no han dicho nada. Algo es algo.

Yo quiero creer que el PP tiene muy fundadas razones para proponer cosas como éstas, lejos de demagogias y alarmismos sociales amarillistas. Quiero creer que estas propuestas coercitivas parten de un análisis riguroso y serio y que, de aplicarse, desembocarían en una mejora sustancial de las relaciones sociales y generacionales de nuestro país. Quiero creer, en definitiva, que quienes impulsan estas propuestas no son seres asustados y embrutecidos, que se aferran a la prohibición y a la represión desesperadamente, porque no son capaces de ver otra salida.

Golpe en Honduras

Creo que nadie se puede hacer el sorprendido, a estas alturas (o, más bien, a estas honduras). El golpe de estado perpetrado por el ejército hondureño estaba cantado desde hacía días. Se sabía que Zelaya peligraba en su puesto de presidente, pero nadie ha hecho nada para impedir que ahora mismo esté exiliado, vivo de milagro y junto a su familia, en Costa Rica. Los generales han desempeñado diligentemente su papel, siguiendo al pie de la letra un guión que tiene más de cien años de antigüedad. La derecha terrateniente y la aristocracia de Tegucigalpa no iban a consentir así como así que la democracia les arrebatase sus privilegios, así que golpe al canto. No más Venezuelas, no más Bolivias, no más hacer el tonto.

Es una lástima que, por una vez, a mi admirado Aznar le haya abandonado el desodorante de sus célebres dotes analíticas. El pobre hombre se ha puesto como loco a reclamar la intervención extranjera en Irán para acabar con el fraude electoral del "fanático Ahmadineyad", sin reparar en que lo de Honduras es mucho peor: no se trata de un fraude electoral cualquiera -como el que protagonizó Estados Unidos en 2004, por ejemplo-, sino que es la aniquilación misma de la democracia.

Como nuestro hombre es uno de los mayores defensores de la democracia que han visto mis ojos -y los de ustedes también, aunque pretendan dudarlo-, estoy seguro de que, en el transcurso de las próximas horas, dos o tres a lo sumo, procurará por todos los medios arrojar algo de luz acerca de lo que hay que hacer en un caso como éste que, seguramente, está causándole desvelos. Por cierto, en Madrid, a las 19:00 de hoy lunes, está prevista una concentración frente a la embajada de Honduras. C/ Rafael Calvo 15. Metro Iglesia o Rubén Darío. No sé si decírselo, para que no deje de ir.

La piscina

A Pedro J. Rodríguez casi le da un jamacuco* el día que se enteró de que su piscina, construida en la costa mallorquina sobre suelo de dominio público, era declarada ilegal por la Audiencia Nacional (ver aquí). En qué medida este intolerable expolio afectará a la colección Primavera-Verano 2011 de su esposa es algo difícil de aventurar. 

A mí casi me da un jamacuco cuando me enteré de que el Gobierno de España -¡el Gobierno de España!- recurrirá la sentencia a través de la Dirección General de Costas (ver aquí).

¿Se acuerdan de Cho Vito? ¿Dónde estaba el Gobierno de España? Del lado de las excavadoras.

Vote usted socialista para esto.

*jamacuco: en canario coloquial, vahído, síncope, lipotimia

Miedo a Volar

Erica Jong apuntaba en su libro "Miedo a Volar" que toda mujer en su fuero interno anhela un fascista *. Yo ni quito ni pongo, que soy hombre y por lo tanto firme candidato a sospechoso de machismo en primer grado, adopte la postura que adopte al respecto. Lo que sí puedo hacer, ya que así lo extraigo de los resultados electorales de ayer, es extender ese anhelo al común de los mortales, por encima de los sexos y del erotismo. Nuestro fuero interno necesita la mano firme de un líder con voluntad férrea, al que nadie le diga lo que tiene que hacer, cuántas copas de vino puede beber o cómo debe conducir. Alguien que rebose de principios y que no dude en señalar con el dedo a los culpables de nuestra insatisfacción o a los intrusos en nuestra despensa, sin vacilaciones de ningún tipo. Un padre autoritario, que sepa siempre lo que hacer, que nos devuelva a la senda; ¿cuál?; la que él decida. Alguien a quien endiosar y al que, como corresponde a un dios, no se exigirá coherencia o lógica alguna en sus acciones, así nos maltrate o nos ponga a trabajar 65 horas semanales, porque sus motivos tiene, créanme, aunque nosotros, vulgares hijos mal informados y de escaso intelecto, no alcancemos siquiera a vislumbrarlos. El miedo a volar se ha instalado en los corazones como una sombra plúmbea desde Gibraltar hasta los Urales. Se acabó la fe en la política. En Europa ha aterrizado la política de la fe. Hoy es todavía un parlamento lleno de militantes de partidos, mañana nos bastará con un tipo con labia, arrojo e impactante presencia.

Malos tiempos para la duda, los discursos inconexos o la locución cansina. En estos días de desasosiego, la improvisación no vende, ¿verdad, Zapatero?

* El capítulo en cuestión comienza con una cita de Sylvia Plath:

 "Toda mujer adora a un fascista,

la bota en la cara, el bruto

bruto corazón de un bruto como tú." 

Los Diez Mandamientos

¡¡Los Diez Mandamientos, Ladies and Gentlemen!! 

Pero no los de Moisés, sino los de la República Española. Una gozada. Léan, léan:

I. Amar a la Justicia sobre todas las cosas 

Quien ama la justicia sobre todas las cosas no hace daño a nadie; respeta los derechos ajenos y hace respetar los propios.

II. Rendir culto a la Dignidad

Quien rinde culto a la dignidad, se lo rinde a la libertad y la igualdad; ni avasalla a nadie, ni por nada se deja avasallar; ni reconoce primacías innatas, ni acata privilegios infundados.

III. Vivir con honestidad 

No creo que precise explicación

IV. Intervenir rectamente en la vida política

Rectamente, ¡rec - ta - men - te!

V. Cultivar la inteligencia

Obvio por necesario

VI. Propagar la instrucción

Ídem 

VII. Trabajar 

Ídem

VIII. “Ahorrar” 

Consumir menos de lo que se produzca, para crecer así los bienes de la Patria y de la Humanidad

IX. Proteger al débil

A ver quién es el guapo que dice que no...

X. No procurar el beneficio propio a costa del perjuicio ajeno

Vedar todas las explotaciones del hombre por el hombre, y todas las protecciones legales consistentes en aumentar los provechos de unos a costa de los bienes de otros

¡Estos sí que son unos Mandamientos como dios manda!

(más en Los Valores Republicanos, de Félix Población, en Público)

Una dinámica económica distinta

En este oportunísimo artículo, Joaquim Sempere apunta algunas claves para analizar las posibilidades de mejora del sistema económico que nos hemos dado y cuya crisis, a decir de muchos, es sistémica y carece de solución. Sempere cita al economista británico R.H. Tawne quien, ya a principios del siglo XX y en su libro "La Sociedad Adquisitiva", establecía una clara diferencia entre poseer un bien de consumo (como un paraguas o una casa) y 'poseer' un medio de producción para crear riqueza (una extensión de tierra o una fábrica). Tawne no pretendía abolir la propiedad privada, ni cuestionar el capitalismo en su raíz, sino establecer leyes aplicables al segundo tipo de 'propiedad', que contemplaran los derechos del propietario pero también los de los trabajadores y los de la comunidad circundante a dichas tierras o dicha fábrica. 

Ya sé que cualquier cuestionamiento del sistema capitalista actual es atribuido inmediatamente, en el mejor de los casos, a la acción bienintencionada de ilusos o utópicos que no saben de lo que están hablando (yo mismo, por ejemplo). Pero Joaquim Sempere es doctor en Filosofía y profesor de Teoría Sociológica y Sociología Medioambiental de la Universidad de Barcelona. De modo que no es un cualquiera, creo que el artículo merece la pena y estoy seguro de que muchos economistas que lo lean sabrán extraer lecturas mucho más jugosas que yo. 

Si yo lo he entendido y le veo toda la lógica del mundo, ¿qué no sería capaz de hacer un ministro de economía con el poder de un ministro de economía y algo de tiempo para pensar?

Ha vuelto a graznar (3)

No para de largar por esa boquita, porque su privilegiado cerebro va a toda máquina y no se lo permite. Yo, que no le llego ni a la suela de los zapatos, intento recoger todo lo que va sembrando a su paso en forma de grandes ideas y mejores consejos, pero no doy abasto. Suerte que el Sr. Vidal (Gustavo y no su antipodista hermano César) ha sido de lo más certero en este artículo y hace acopio decente, aunque lógicamente incompleto, del inabarcable universo mental de esa suerte de Stephen Hawking de la política que tenemos en España, para envidia de los demás países del mundo mundial.

Que lo del comunismo va en serio. Que se empieza por subvencionar a los parados y cuando menos te das cuenta te los encuentras engrandecidos, con una hoz o un martillo en la mano y con ganas de revancha. Menos mal que están él y esa FAES que tan bien preside, para poner las cosas en su sitio. 

El hemisferio derecho

Ya me parecía a mí que el egoísmo no podía ser la base sólida de nada serio y perdurable, por mucho que insistan los neoliberales que pretenden que el egoísmo individual cabalgando a rienda suelta -y cuanto más suelta, mejor- es el único motor capaz de garantizar el bien común. Hagamos una prueba y pensemos en la analogía, a nivel celular, de esos individuos que se diferencian para imponerse a los demás congéneres, haciendo caso omiso a las normas por las que deberían guiarse, con el mero fin de prevalecer como sea. Esas células originarán su propia estirpe, simpar y poderosa, envidiable a todos los efectos por su prodigiosa capacidad de proliferación, pero letal al fin y al cabo para el organismo que le da cobijo. Un suicidio en toda regla. Es lo que comúnmente se conoce como cáncer. 

Luego están los que dicen que, muy a su pesar, se ven obligados a actuar así, porque así es el mundo y no les queda otro remedio ("lo siento mucho, la vida es así, no la he inventado yo"). Con ese argumento pretenden olvidar que el mundo es como nosotros lo hacemos, la vida la inventamos y moldeamos nosotros cada día, ¿quién si no? Estas personas perciben a los otros como una amenaza -o como simples seres extraños, en el mejor de los casos- y practican el ataque como la mejor defensa posible, en una especie de darwinismo a lo 'sálvese quien pueda' o 'ande yo caliente' o 'ellos tan malos, yo tan bueno' o 'es mío, eso es mío, sólo mío'. Pensemos de nuevo en las células. ¿Egoísmo igual a bien común? Va a ser que no. Y sin embargo, nos empeñamos en lo contrario, en la ley del más fuerte. Siempre he querido saber por qué. 

Ahora lo he leído de boca de Rita Levi-Montalcini, Premio Nobel de Medicina, que el próximo 22 de abril cumple 100 años. La culpa de las grandes desdichas de la humanidad la tiene el hemisferio derecho del cerebro. Su tesis demostró que este hemisferio está menos desarrollado que el otro: "El cerebro límbico, el hemisferio derecho, no ha tenido un desarrollo somático ni funcional. Y, desgraciadamente, todavía hoy predomina sobre el otro. Es la parte instintiva, la que sirvió para hacer bajar al australopithecus del árbol y salvarle la vida. La tenemos poco desarrollada y es la zona a la que apelan los dictadores para que las masas les sigan. Los regímenes totalitarios de Mussolini, Hitler y Stalin convencieron a las poblaciones con ese raciocinio, que es puro instinto y surge en el origen de la vida de los vertebrados, pero que no tiene que ver con el razonamiento. Todas las tragedias se apoyan siempre en ese hemisferio que desconfía del diferente. 

La solución, clara como el agua y de una lógica aplastante, la aporta la propia científica: "Hay que comenzar en la infancia, con la educación. El comportamiento humano no es genético sino epigenético, el niño de dos o tres años asume el ambiente en el que vive, y también el odio por el diferente y todas esas cosas atroces que han pasado y que pasan todavía. [...] Comportarse de una manera razonable, saber lo que vale de verdad. Tener un comportamiento riguroso y bueno, pero sin la idea del premio o el castigo.

No sé si entienden por qué sostengo que el derecho que algunos padres reivindican para inculcar a sus hijos todo lo contrario es, cuando menos, cuestionable.

Inculcar valores

Funcionamos con esquemas mentales adquiridos mayormente en nuestra infancia. Operan agazapados en nuestro subconsciente y nos son ajenos por completo hasta que nos ponemos a indagar a través del psicoanálisis, por ejemplo. Pueden parecer actores fuera de escena que no intervienen en la acción, pero, en realidad, estos payasos y trapecistas del circo que fue nuestra niñez nos condicionan mucho más que todo lo que aprendemos después, mientras nos hacemos adultos con el día a día. Así, pongamos por caso, la ideología que adoptamos -sea cual sea- está más ligada a los afectos, emociones y querencias que a las propias ideas que supuestamente la conforman y estructuran.

El denostado 'buenismo' de Zapatero, el optimismo antropológico de Russell, la simpatía por el débil, el rechazo hacia el abusador y el prepotente, la competición sana sin poner zancadillas a los demás... todo eso me acompañaba ya en mi época de colegial, mucho antes de que supiera darme cuenta, porque era lo justo. Lo recuerdo perfectamente. Recuerdo muy bien, además, cómo algunos de mis compañeros de clase se decantaban por todo lo contrario, por reírse del más débil, por exhibir un constante desprecio hacia los que, según ellos, no les llegaban a la suela de los zapatos. La diferencia como coartada para la injusticia. La actitud y el esquema mental del señorito, sociópatas aparte, claro.

Creo que fue el Beatle George Harrison quien dijo que la ideología política de una persona depende sobre todo de su sensibilidad. Comparto esa opinión, matizando que esa sensibilidad iría dirigida especialmente hacia los demás -empatía, que le dicen- y hacia lo que es justo. Y esto último no desde un punto de vista subjetivo sino lo más común y extensivo posible. Esta sensibilidad puede -y debe, en mi opinión- ser incentivada desde la etapa escolar. En los sistemas lectivos europeos, esto se encauza a través de asignaturas como Educación para la Ciudadanía. Es una verdadera lástima, pero muy ilustrativo, el hecho de que esta asignatura provoque el más furibundo de los rechazos en nuestra singular derecha nacional. ¡Qué le vamos a hacer! Al fin y al cabo, Spain is different.

Y viene todo esto a cuento, porque hay padres que, con la boca llena de valores, inculcan a sus hijos cierto sentido de superioridad, de valer más que el otro y de pertenecer a una élite, a veces sólo por el mero hecho de tener más dinero. Y yo acabo de conocer, en palabras de Antonio Machado y gracias al blog de Rafael Reig, la máxima que siempre he seguido sin saberlo, porque nadie me la dió a leer en su día: "por mucho que valga un hombre, nunca tendrá valor más alto que el de ser hombre". 

Añade Reig: "Nadie se merece más que otro. A lo mejor este igualitarismo estalinista elimina el sagrado impulso a hacer grandes obras y a superarse: ¿para qué, si vas a ganar lo mismo aunque no hagas nada? Pues si es así: mejor. Si todo el estímulo para hacer algo importante era recibir más ración que los demás, ponerse por encima del resto, entonces me parece inmoral y no vale la pena."

Amén.

¡Pónme la otra mejilla, chaval!

Bermejo coincide -tan sólo coincide- en una cacería con Garzón y la derecha mediática y partidaria se pone de un histérico tan despendolado que el ministro de justicia acaba dimitiendo. Granados se cita -¡se cita!- para comer en un restaurante con el juez que instruirá el caso Gürtel, como si esto fuera lo más normal del mundo, y para nada piensa en dimitir, ni nada por el estilo, adónde va usted. Por si faltaran elementos desestabilizadores de la balanza, el nuevo ministro de justicia se ha dedicado a quitarle hierro al asunto. Dice que no es bueno andar formulando imputaciones o haciendo conjeturas respecto a este tipo de reuniones. Que hay que pensar bien, vamos, aunque venga blanco y en botella. ¿Quiénes son aquí los buenos cristianos que ponen la otra mejilla? ¿Y por qué a los que abofetean no se les recrimina su desfachatez? Aunque sólo sea por vergüenza ajena, ya que a la vista está que no saben lo que es la propia.

Liberalismo (Democracia 2.0)

Junto a Facebook o Twenty, Twitter es otra herramienta de comunicación de las muchas que pueblan la red de redes. Por su estructura, basada en mensajes cortos, permite una participación muy numerosa y ágil, generando así redes sociales con pasmosa facilidad. En España ya hay varios políticos que optan por acercar su labor a la ciudadanía haciendo un uso encomiable de esta herramienta. La diputada Reyes Montiel es una de ellos. La pobre pretendía retransmitir la Comisión de Investigación de la trama de espionajes de Aguirre desde su puesto, pero la presidenta designada por el PP, Rosa Posada, se lo ha impedido. Alega que el uso de Twitter no está contemplado en el reglamento de la Asamblea de Madrid y que por lo tanto debe prohibir su uso, no hasta que esté regulado, sino "hasta que lo prohíban". Lo ha dicho así, tal cual, y seguramente se ha quedado tan pancha. Ante la ignorancia, prohibición. Es en este tic prohibicionista, a caballo entre la ignorancia menos humilde y el autoritarismo más ramplón, donde se puede reconocer a la derechona española de siempre.

La expresión "Laissez faire, laissez passer" era empleada por los liberales para indicar que la autoridad política no podía impedir a nadie que hiciera nada que no estuviera prohibido (si no está prohibido, se puede hacer). El espíritu de la frase, convendrán conmigo, es esencialmente bello y emancipador. Por eso mismo me está empezando a revolver la sangre (hasta ahora sólo me revolvía el estómago) que la derecha nacional toda haya optado por autodenominarse 'liberal'. En el ámbito del marketing no me cabe la menor duda de que les funciona muy bien -por eso precisamente lo emplean con tanto desparpajo, día sí y día también-, pero lo cierto es que se invisten del término con un calzador impresionante (más bien colosal). Esta derecha tiene de liberal lo mismo que tiene de honesta.

La civilización del egoísmo

Toda la estructura ideológica del capitalismo se asienta en la creencia de que a las personas las mueve, por encima de cualquier otra cosa, su egoísmo y el afán individual de acumulación de riqueza. No lo digo yo, aparece en todos los manuales de la economía de libre mercado. Tal vez la premisa sea cierta y por eso el sistema capitalista se ha convertido en el dominante (guerras aparte, claro). En comparación, los experimentos colectivistas basados en la vertiente solidaria del ser humano se han revelado históricamente mucho más frágiles.

De acuerdo: asumamos que es así. Tengamos en cuenta también que el engranaje crediticio, en su práctica totalidad en manos de la banca privada, responde a la misma lógica. De hecho, aunque los bancos siguen obteniendo millones y millones de beneficios, al mismo tiempo cierran el grifo del crédito a las empresas que inmediatamente se vienen abajo. El miedo al colapso lo inunda todo, la crisis es por lo tanto estructural y ha llegado para quedarse. La lógica parece entonces aconsejar la aplicación de regulaciones que desplacen el combustible del motor social desde el egoísmo individual hacia una visión más social del sistema económico. Si el egoísmo ha sido el causante de la debacle, desterrémoslo en lo posible, o, dicho de otra forma, cambiemos de mentalidad, de valores y de metas, apliquemos una visión radicalmente distinta del proyecto de sociedad y de su desarrollo, establezcamos un punto de inflexión que permita vislumbrar un futuro más prometedor que el dibujado por el simple egoísmo.

A un conocido mío, sobradamente montado en el dólar, le pregunté por su visión de las cosas a medio/largo plazo: "Aquí va a haber que cambiar muchas cosas. El sistema no puede seguir como hasta ahora, ¿no crees?" Y me contestó: "Aquí no va a cambiar nada. Sólo que cada uno va a tratar de escapar loco como pueda." Esta respuesta tan clara y tajante, proveniente de alguien que desde luego no está pasando estrecheces, ni se prevé que las pase en el medio/largo plazo, me abrió los ojos.

¿De verdad alguien pensó que dándole dinero público a los banqueros, éstos iban a hacer otra cosa con él que tratar de escapar locos como pudieran?

Asquito me dan. Y respecto al de la foto en concreto -repantingado en un sofá de la Moncloa-, sólo le faltó poner los pies sobre la mesa. Eso y el puro.