Extradiciones y extradiciones

La libertad de información está en horas bajas: La Justicia del Reino Unido ha decidido finalmente que el presidente de Wikileaks podrá ser extraditado a Suecia, un país que asegura buscarlo para juzgarlo por un delito de agresión sexual, pero que en realidad esconde el extremo oriental de un agujero de gusano que conducirá a Julian Assange inexorablemente y sin escalas a EE.UU., donde se le espera con garras afiladas por delitos de alta traición y revelación de información secreta. Hay que recordar que la misma Justicia británica denegó en su día la extradición de Augusto Pinochet a España, donde se le pretendía juzgar por asuntos mucho más graves que un oscuro lío de faldas.

El juez Howard Riddle, del Tribunal Superior de Londres, falló a favor de la extradición del australiano por considerar que el sistema legal sueco garantizaba un proceso transparente.

De lo que cabe, pues, deducir que a Pinochet no lo extraditaron a España -tal como solicitaba el juez Garzón- por considerar que el sistema legal español NO garantizaba un proceso transparente.

Yo soy Federico Trillo, a la sazón Coordinador de Justicia y Libertades Públicas cuando todo aquello y gran Español donde los haya, y ahora mismito -y con viento de Levante- marcaba el teléfono de Su Graciosa Majestad, para decirle de todo menos bonita.

Bradley Manning

Bradley Manning es el presunto autor de las filtraciones a Wikileaks de miles de archivos de la Guerra de Irak. Un disco regrabable, con portada de Lady Gaga, le servía de soporte para grabar los archivos en cuestión día tras día en su destacamento, sin levantar sospechas entre sus superiores. Lleva preso desde que un confidente decidió delatarle a las autoridades norteamericanas. Demasiado tiempo encerrado en una celda de seis metros cuadrados, 23 horas al día, con la luz siempre encendida y con prohibiciones tales como la de dormir vestido o meter sus brazos bajo la manta al tratar de dormir, entre otras lindezas denunciadas por Amnistía Internacional, todo ello -dicen- para evitar un posible suicidio (lo cual no carece de lógica, porque ¿quién no pensaría en suicidarse en condiciones así?).

Manning está aguardando de esta forma a que se convoque la corte militar que ha de juzgarle (alguien dijo alguna vez que la justicia militar es a la justicia lo que la música militar es a la música).

Unos piensan que se le está dando un trato adecuado o incluso mejor que el que merece por traidor. Otros, como Daniel Ellsberg, piensan exactamente lo contrario: “Admiro el valor de Bradley Manning para sacrificarse y dar a conocer al público la futilidad de la guerra en Afganistán. Si ha hecho lo que se le acusa de haber hecho, lo felicito. Ha mantenido su juramento de defender la Constitución”.

Yo estoy con Ellsberg. En estos tiempos en los que el lenguaje disfraza la realidad con eufemismos y en el que tendenciosamente se nos ocultan las verdades más elementales, cualquiera que ayude a proporcionarnos información veraz es, además de un amigo, una persona justa. Salvar al soldado Manning es una prioridad moral. ¿Que cómo se 'salva' a un soldado? Aquí tienen algunas ideas.

Soldado Manning

"El soldado Bradley Manning aún no ha sido juzgado, pero ya paga su condena. El hombre que supuestamente filtró toneladas de documentos secretos a Wikileaks lleva más de 200 días encerrado en una celda de 3,6 metros de largo por 1,8 metros de ancho; pruebe a calcular el espacio sobre el suelo, es un cuarto mas pequeño que una plaza de garaje. Manning está obligado a dormir completamente desnudo. No tiene sábanas, no tiene almohada. Sólo una manta, con la que tiene prohibido taparse la cabeza. No tiene intimidad, una cámara lo vigila permanentemente. La luz de la celda nunca se apaga, no hay gran diferencia entre el día y la noche, pero el prisionero no tiene permiso para dormir de cinco de la mañana a ocho de la tarde. Si se duerme a deshora, los vigilantes tienen órdenes de entrar para despertarlo. A las cinco de la mañana, suena una sirena y Manning tiene que permanecer desnudo frente a la puerta de la celda, con las piernas separadas y las manos en la espalda, hasta que los guardias hacen el recuento. Sólo sale de su celda una hora al día. Puede andar por el patio de la prisión, pero tiene prohibido correr.

El argumento oficial es que Manning tiene tendencias suicidas, lo que por alguna razón que se me escapa justifica esta especie de tortura. “Lo que le está sucediendo a Manning es ridículo, contraproducente y estúpido”, aseguró hace unos días, P. J. Crowley, el portavoz del Departamento de Estado de EEUU. La crítica le ha costado el puesto, Crowley ha sido forzado a dimitir. Y Obama, el mismo Obama que prometió y no cumplió el cierre de Guantánamo, ahora justifica este maltrato.

Manning no se lo merece. Pero no sólo porque sea tremendamente injusto que el hombre que permitió que el mundo conociese los abusos del ejército estadounidense en Irak o Afganistán pueda ser condenado a cadena perpetua, mientras que aquellos soldados que perpetraron esos crímenes ni siquiera vayan a ser juzgados. Nadie, ni siquiera el peor criminal, se merece la tortura. Los inocentes, aún menos."

Visto en Escolar.net: El héroe de Wikileaks se llama Manning.

Islandia, la revolución silenciada

Sostiene Isaac Rosa que si no tenemos corresponsales retransmitiendo en directo lo que sucede en Islandia -muy al contrario que lo que ocurre con los países árabes- es con toda la intención, porque la simple visión de lo que allí está pasando podría darnos ideas peligrositas. En ese país continuamente sobrevolado por aviones que enlazan Frankfurt y Los Ángeles, una revolución pacífica y ciudadana que tiene lugar desde hace dos años lleva conseguidas las siguientes cosas:

1.) la dimisión del gobierno,
2.) la nacionalización de la banca,
3.) la persecución penal a los banqueros responsables de la crisis,
4.) el rechazo mediante referéndum del pago de la deuda bancaria del país,
5.) la elaboración de una nueva constitución más democrática y social y
6.) la aprobación de una iniciativa para convertir el país en un refugio internacional para la libertad de prensa, donde el próximo Julian Assange pueda trabajar sin que lo encarcelen ni le cierren la web.

Y, mientras yo me muero de envidia y los aviones de Lufthansa sobrevuelan esa isla sin mirar abajo, la revolución islandesa sigue.

Ny, Riddle y la justicia británica

Empezamos por Ny. Así se llama la fiscal sueca que va descaradamente a por Julian Assange (Wikileaks), para lo cual ha solicitado a la justicia británica su extradición a Suecia (y de ahí, en un 'ay', a los EE.UU. y a una muy posible sentencia terminante, por revelación de documentos secretos). Parece que Ny/EE.UU. se van a salir con la suya, con la complicidad del juez inglés (Howard Riddle) que no ha visto motivo alguno para impedir o denegar la extradición.

Este juez (no es el de la foto, obviamente, pero casi como que da igual) es el mismo que decidió enchironar a Julian Assange con el pretexto de que había riesgo de situación de rebeldía o, para entendernos mejor, de fuga (cuando Julian precisamente se había entregado por propia voluntad). Según Riddle, "si para la Justicia sueca ha habido algún tipo de delito, el mejor sitio para decidirlo es en Suecia". Para llegar a este tipo de conclusiones estudia uno una carrera.

Jueces Riddle aparte, es lo que tiene la justicia británica (así, con minúsculas), que lo mismo te extradita para que te puedan freír sin problemas si te llamas Julian Assange y lo único que has hecho es contar las verdades del barquero, que deniega tu extradición si te has cargado a miles de personas, mantenido un régimen de terror inhumano y carnicero durante años y te llamas Augusto Pinochet.

En este último caso, la extradición la solicitó un juez español y no una fiscal sueca. A ver si va a ser por eso...

Revolución Wikileaks

Wikileaks está poniéndolo todo patas arriba. Se destapan cloacas por donde circulaba un hedor nauseabundo sin que muchos lo supieran, se desnudan las tretas y mentiras y se revelan las miserias de los poderosos, más miserables cuanto más poderosos. Es la consecuencia lógica de disponer de internet, la herramienta perfecta para el trasvase inmediato de información que -¡vaya contrariedad, tú!- no sólo sirve para conocer al momento los índices de bolsa en el otro lado del mundo, sino cosas más desagradables, como las torturas o las presiones y amenazas entre países, cuando no directamente las pestilentes bambalinas de las guerras 'preventivas' que nos libran de todo mal.

El papel de los medios de comunicación habituales también ha sido puesto en cuestión por esta especie de punta del iceberg que es Wikileaks y por todo el peso que tiene debajo, porque cualquiera puede -a poco que indague un mínimo- contrastar entre lo que se le cuenta en los informativos y la realidad. Puede que la globalización esté concentrando el dinero y el poder cada vez en menos manos, pero internet está distribuyendo, en progresión geométrica, la información a todo aquél que la precise (a cada cual según su necesidad), acabando con los monopolios en el terreno de la información. Si tú hoy no sabes algo, es sólo porque no te quieres enterar (yé-yé).

Y así hemos llegado al punto en el que por fin ha habido (está habiendo) una revolución en nuestro plano no virtual, el plano donde los disparos matan y la gente muere de verdad. Está sucediendo en Túnez, algunos ya la llaman la "Primera Revolución Wikileaks" y, como muy bien se pregunta Palinuro, "¿Cómo se saca a decenas de miles de personas a la calle a manifestarse en todas las ciudades de un país, un día tras otro, y a hacer frente a una policía que dispara a matar? ¿Cómo se consigue que vuelvan y vuelvan y vuelvan a pesar de que la cantidad de muertos y heridos aumenta vertiginosamente, que hay toque de queda, que la policía detiene arbitrariamente y tortura en los centros de decisión? ¿Cómo?"

Aquí no hay ayatollahs ni Gaddafis que lideren el proceso y, sin embargo, las gentes salen a la calle y luchan unidas contra el sistema que padecen como si de hecho siguieran las consignas de un líder. La respuesta está en la información a la que todo el mundo va teniendo cada vez más acceso y, sobre todo, a la posibilidad de crear y organizar frentes desde la realidad virtual, comunicándose unos con otros a través de las redes sociales, para lanzarse después a luchar, a sangre y fuego, en las calles de la realidad de verdad, la que duele, la que mata. La red de redes deja de ser virtual. Bienvenidos al futuro.

Rudolf Elmer

La noticia de la que se hacen eco los medios se centra en que un banquero suizo ha filtrado a Julian Assange (Wikileaks para los más despistados) datos de cuentas secretas en dos discos compactos, con información de 2.000 políticos, personalidades y famosos sospechosos de evasión fiscal. Son lógicos el revuelo y la inquietud suscitados, mientras esperamos a que Assange verifique la información y la haga pública dentro de varios días. ¿Será un nuevo tsunami devastador que amenace con socavar las estructuras políticas del sistema? Alguien dijo que el capitalismo, en su versión neoliberal (que preconiza y ensalza la libertad del más fuerte), está reñido con la información y precisa que la gente de a pie (que es muchísima más, aunque -en teoría- menos fuerte) ignore lo que se cuece en los altos despachos. Por eso, la filtración de los cables de las Embajadas de los EE.UU. ha sido calificada de terrorismo: no porque la información revelada ponga vidas en peligro -como cínicamente dicen-, sino porque muestra a las claras la sinvergonzonería -y la mierda- sobre la que se asienta el discurso políticamente ejemplar de nuestras democracias. Viendo esto, parece normal que la noticia se centre en esos dos discos compactos, dos pequeños pedazos de policarbonato y aleación de plata, con sendos agujeros en su centro, que amenazan con acabar siendo negros.

Pero la verdadera noticia es que Rudolf Elmer, el banquero suizo de la foto, que ha decidido suicidarse -laboralmente hablando, claro-, ha asegurado estar haciendo todo esto por un insoportable cargo de conciencia: "Estoy en contra del sistema. Sé como funciona el sistema y conozco el día a día del negocio. Desde ese punto de vista, quería hacer saber a la sociedad lo que yo sé."

Un banquero -¡y encima suizo!- con remordimientos y escrúpulos. Esto sí que es un tsunami y un notición que avisa de una peligrosísima falla en el sistema. ¡Dios mío, dónde vamos a parar!

Belmarsh

Belmarsh es el Guantánamo inglés, una vergonzosa cárcel ubicada en Kent, en la que no se sabe quiénes o bajo qué cargos están encerrados, porque, al contrario de lo que sucede en las demás cárceles de Europa, en Belmarsh no existen listas públicas de los detenidos. Sólo unos pocos elegidos saben lo que sucede tras sus muros. Allí se retiene en secreto a los acusados de terrorismo, esa categoría delictiva que algunos -de nuevo unos pocos elegidos- parecen tener muy clara y que el común de los mortales detesta por encima de todo, incluso por encima de la pérdida de sus libertades.

En ese pestilente agujero negro, sobre el que orbita la democracia europea toda, van a enchironar a Julian Assange, porque se comprende que los jueces británicos no son en absoluto ajenos a las llamadas telefónicas apremiantes que llegan desde Washington.

Ahora bien, para encarcelar a Assange en Belmarsh, es necesario que sea encausado por terrorismo. Y todo apunta a que lo van a hacer, para que quede bien claro quien manda aquí y para escarmentarle y humillarle todo lo posible, aunque tengan que inventarse los cargos o retorcer la realidad y el Derecho todo lo que haga falta. Recordemos que Assange no ha hecho nada distinto a lo que han hecho los cinco medios de comunicación más importantes del mundo o sus fuentes: informar. Si es terrorista él, también son terroristas los periódicos que han difundido la información a escala planetaria. Si un juez no observa este hecho incontrovertible, ni es juez ni es nada. Bueno, sí, algo sí que es: un sicario, un matón o, como decimos por aquí, un 'mandao'.

Con cada peldaño que desciende Julian hacia las mazmorras británicas (o quién sabe si norteamericanas), me acuerdo de Pinochet y de su sorprendente y progresiva mejoría cuando descendía del avión, peldaño a peldaño, en Santiago de Chile, a su feliz regreso de Inglaterra y con los parabienes de la Thatcher en la maleta. ¡Qué asco, madre mía!

OTAN, de entrada, no

La consulta del 12 de marzo de 1986 era el tercer referéndum que tenía lugar en España tras la muerte de Franco en 1975, y la pregunta -algo tendenciosilla, por cierto- decía así:

El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:

- 1º. La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
- 2º. Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
- 3º. Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.

¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?

La respuesta ya la conocen ustedes. España lo consideró conveniente y entramos en la OTAN.

Recientemente, Wikileaks ha revelado que Zapatero ofreció al gobierno de Obama aumentar la presencia militar norteamericana en España, lo cual no parece casar bien con el punto 3º de las condiciones a las que se supeditaba la entrada en tan selecto club.

Tengo a gala pertenecer a una Comunidad Autónoma que entonces se posicionó claramente en contra, junto a Cataluña, Euskadi y Navarra. Efectivamente, por amplia mayoría, Canarias entonces votó NO. Por eso, con más razón si cabe, no he podido evitar hacer mía la pregunta que formula en su blog Emilio Silva:

¿Cuánto dura la decisión de un referéndum?

Me encantaría que alguien me diera una respuesta a esta consulta, porque igual hay que revisar el referéndum de la Constitución, que es ocho años más antiguo.

El rostro de un demócrata

Reconozco que el presidente colombiano, Álvaro Uribe, tiene buena estampa, una magnífica colección de corbatas, y siempre va muy bien peinado y conjuntado. Es, en el sentido más común del término, muy 'chic'. No me cabe duda de que obviamente muchos ven en él un político demócrata y civilizado (con esas gafas y ese aspecto tan pulcro, no puede ser un populista de mierda como Chávez, por ejemplo, con esa cara marcada por la viruela y esos rasgos tan de indígena indigente que, además, viste fatal).

Pues resulta que se ha confirmado que, con Uribe, Colombia ha tenido un presidente de aspecto suizo durante los últimos años, pero sólo de aspecto. Muchos hablaban de Colombia como el ejemplo democrático a seguir. Pues bien, Wikileaks ha confirmado que las ejecuciones extrajudiciales de civiles cometidas por miembros del Ejército colombiano que luego presentaban a sus víctimas como guerrilleros muertos en combate para inflar las cifras los llamados "falsos positivos" no eran un crimen aislado y puntual en la Colombia de Álvaro Uribe, sino un "fenómeno generalizado". Visto aquí.

Y tan buen chico que parece en la foto, ¿verdad?

Borra, borra eso...

Les decía el jueves pasado que Anna Ardin, una de las dos denunciantes de Julian Assange ante la policía sueca, borró algunas entradas de su cuenta de Twitter, pero que algunos hackers avezados habían logrado rescatarlas de la caché de internet, por así decirlo (visto aquí). La primera dice tal que así: "Julian quiere ir a una mariscada. ¿Alguien tiene un par de lugares libres esta noche o mañana?", mientras que la segunda dice lo siguiente: "Son las 2 de la mañana, hace un poco de frío y estoy sentada fuera con una de las personas más simpáticas e inteligentes del mundo, ¡es increíble!" Nada de lo que en ellos se dice -por mucho arrobo que delaten de la víctima hacia su victimador- podría eximir de culpa a Assange ante una supuesta agresión sexual, pero no deja de ser extraño que una mujer presuntamente vejada y envuelta en la vorágine de indagaciones policiales y apremios de la prensa mundial dedique su ánimo y su tiempo a revisar lo que ha escrito en Twitter en los últimos días y menos aún a editar sus contenidos. El comportamiento de Ardin es, cuanto menos, bastante peculiar. ¿Qué tiene que decir al respecto la Fiscalía Sueca?

Hoy se aprueba la Ley Sinde

Con toda probabilidad, la Ley Sinde - un proyecto de censura de Internet escondido dentro del proyecto de Ley de Economía Sostenible- será aprobada hoy en las Cortes. la Internet en español que hemos conocido hasta ahora cambiará para siempre, y miles de páginas podrán ser cerradas desde el poder.

Wikileaks ha confirmado, además, algo que ya sabíamos: la Ley Sinde no nace de la voluntad del pueblo español, sino que es una imposición extranjera. La embajada de Estados Unidos ha presionado a nuestro gobierno para aprobarla, pisoteando nuestra soberanía nacional. Quieren una Internet sumisa y controlable, que sea útil para convencer a la población, como los restantes medios de comunicación controlados desde el poder. No quieren que la gente comparta información, no quieren que sepamos quién mueve realmente los hilos, no quieren que sepamos cómo se enriquecen empobreciendo al resto de la población. Quieren una red esclava desde la que vendernos su visión del mundo.

La Ley Sinde es una tijera que permite cortar los hilos que mantienen viva Internet, una red que debe seguir siendo libre y neutral, como instrumento de progreso, paz y libertad. Es preciso que se sepa.

... pero a podrido de verdad

Marianne Ny, la fiscal sueca que tiene enfilado a Julian Assange, sabe muy bien -pero le importa un comino- que todo lo que rodea a este caso es un montaje perfectamente urdido por Anna Ardin y Sofia Wilén, las dos chicas supuestamente agredidas. Ambas dieron todos y cada uno de los pasos necesarios para que la situación desembocara en lo que ha desembocado, dentro del modus operandi de las fuerzas de seguridad suecas. Por ejemplo, no denunciaron agresión sino que fueron a pedir consejo a la policía, a sabiendas de que ésta abriría un caso de agresión sexual. El propio Twitter de Ardin contenía entradas -borradas por ella misma en días posteriores al suceso, pero rescatadas de las cachés de los buscadores por hackers avezados- que revelaban su profundo conocimiento de los pasos a seguir, en estricta sincronía con la legislación sueca, para lograr lo que ella misma denominaba 'seven step plan for revenge' (plan de venganza en siete pasos). Lo mismo que haríamos usted y yo, vamos.

Todo esto se sabe, es fehaciente, pero da igual. A Ny le importa todo -ya digo- un comino. Por enviar a Assange a los EE.UU., esta mujer se salta todos los manuales democráticos y civilizados. En palabras de John Pilger, afamado y galardonado periodista de investigación australiano, “The Swedes have managed to contravene almost every human right in this case – congratulations, Sweden. It is chaotic.” "Los suecos han logrado contravenir prácticamente cualquier derecho humano en este caso. Felicidades, Suecia. Es un desastre."

¡Felicidades, Marianne!
Gratulationer!

Algo huele a podrido en Suecia

Realizar el acto sexual sin condón no es delito en Inglaterra, por lo que el juez londinense rechazó ayer la petición de extradición de la Fiscalía sueca -que dispone de 48 horas para apelar la sentencia- y dictaminó libertad bajo fianza para Julian Assante. Una parte de la brutal fianza de 235.000 € ha sido sufragada por gente como el documentalista americano Michael Moore (20.000 $) o el comprometido cineasta británico Ken Loach, pero Assange permanecerá en la cárcel hasta que se pueda hacer entrega de la cantidad total en efectivo.

Cuestión de horas, en vista de como están aportando dineros gentes de todo el mundo y toda condición. Un mero trámite. Ken Loach incluso descartó ante la prensa, tras escuchar la sentencia absolutoria, cualquier posible apelación de la Fiscalía sueca. "Clearly, if the Swedish government opposes bail it will show there is some vindictiveness beyond this case. It will show there is some political element that goes beyond the case." (Que quede claro: si el gobierno sueco se opone a la libertad bajo fianza, eso sería la señal inequívoca de que hay una intencionalidad política en este caso.)

Pues bien, esa señal tan evidente de que quieren enchironar a Assange a toda costa y como sea (ni siquiera se han presentado al juicio pruebas materiales del delito del que se le acusa) se ha producido ya (el seguimiento al minuto, aquí): La Fiscalía sueca no se corta un pelo y ya ha avisado de que va a recurrir la sentencia en el Tribunal Supremo. El que fuera el más que envidiable país de Olof Palme se comporta hoy como un vulgar matón marrullero, un sicario sin escrúpulos ni vergüenza, a las órdenes del hombre DelMonte. Pues qué bien. Bendita Europa.

30 años sin Lennon

Probablemente Yoko Ono tenga razón cuando dice que, de haber seguido John Lennon entre nosotros, ni Bono (U2) ni Bob Geldof habrían podido hacerse con la antorcha del activismo político entre los músicos. El autor de Power To The People se sentiría más que regocijado con la actual eclosión de Wikileaks y seguramente le estaría brindando todo su apoyo a Julian Assange en estos momentos. John no se cortaba nada a la hora de expresar su postura política. Aquí van tres ejemplos:

1) "Siempre he estado contra el statu quo. Es algo bastante básico para alguien que ha aprendido desde niño a odiar y a temer a la policía como si fuera tu enemigo natural, y a despreciar al ejército como algo que se lleva a todo el mundo por delante y los abandona muertos en alguna parte".

2) "Tenía mucha conciencia de clase. Solían decir de mí que era un resentido porque sabía que estábamos reprimidos como clase. Pero el huracán del mundo Beatles mitigó este aspecto de mi personalidad y durante un tiempo me apartó progresivamente de la realidad".

3) "Desde luego, hay mucha gente que anda por ahí ahora con el pelo largo. Y algunos chicos de clase media van a la moda luciendo ropas hermosas. Pero nada ha cambiado, con la excepción de que todos nos vestimos un poco mejor, y dejamos que los mismos hijos de puta de siempre dirijan todo".

La hermosa foto que acompaña este post de homenaje fue tomada por Annie Leibovitz en la mañana del mismo día en que John murió asesinado por Mark David Chapman. ¿Es temerario añadir en este mismo párrafo que la CÍA seguía muy de cerca al chico de Liverpool que hoy habría cumplido 70 años? Felicidades, John.

(Hu)Man Of The Year

Yo ya le he puesto a Julian Assange (WIKILEAKS) un 100% en la votación de la Revista TIME para el Personaje del Año 2010. Tal vez quieran añadir ustedes también sus votos (háganlo aquí). No protegerán a este australiano -martillo de herejes- de sus poderosos enemigos, pero le darán mayor difusión a la noble tarea que está desempeñando y así, tal vez -sólo tal vez-, prevalezca la justicia.

No paran de ponerle traspiés a este hombre, desde acusarle de abusos sexuales hasta amenazarle de muerte, pasando por la eliminación del dominio wikileaks.org (da igual, el sitio web sigue siendo accesible bajo otras direcciones y en la columna de la derecha de este blog de ustedes procuraré que no falten enlaces). Y yo que pensaba que la censura en internet sólo pasaba en la China...

Por lo pronto, Assange puede respirar tranquilo, ahora que está bajo la custodia de la policía inglesa hasta el 14 de diciembre. Ya se venía mereciendo algo de relax. Mientras tanto, Wikileaks sigue.

Objetivo: Julian Assange

El Emperador está desnudo y busca taparse como sea. El desnudador es el sitio web Wikileaks que ha mostrado al mundo las vergüenzas del Poder. La verdad os hará libres, que decía aquél. Y esa verdad duele... y duele más a cada hora que pasa y a medida que se van conociendo los documentos filtrados en masa a los principales rotativos mundiales. Ya hay voces que gritan, sin complejos ni escrúpulos, que, en bien de la 'democracia', habría que asesinar al principal mentor del sitio web en cuestión, el australiano Julian Assange.

Andan histéricos y pretenden matar al mensajero, saltándose el sitema judicial, si es preciso, señal de que hace verdadera 'pupa'. El propio Fiscal General de EE UU ha confirmado que se están buscando cargos contra Julian Assange hasta debajo de las piedras, si bien la tarea se les complica bastante, dada la naturaleza sin precedentes de Wikileaks, un sitio web que no 'roba' información, sino que la recibe de fuentes externas y simplemente la difunde a todo aquel que la busque, sin favorecer a ninguna potencia enemiga de los EE.UU. en particular. Van a la caza del hombre como sea y hasta la Interpol entera anda detrás de él por cargos de violación o abuso sexual (nunca antes se había visto tanto empeño en la Interpol por localizar a un presunto delincuente sexual -sobre la única base de unas imprecisas denuncias-, cuyo delito ni siquiera ha sido probado).

Dejando de lado el motivo por el que le buscan, la sentencia parece dictada antes de que se produzca el juicio y sólo falta saber cómo se ejecutará: ¿será un estúpido accidente doméstico, un atropello fortuito, un envenenamiento sutil a lo Livitnenko o un repentino ataque al corazón? Difícil saberlo, los caminos del Poder son (eran) inescrutables.

Y Julian Assange no es tonto. Disperso por toda la red hay un enlace que conduce a su 'filtración postrera' INSURANCE.AES256, cuya clave de acceso será revelada por Wikileaks en caso de que algo extraño le suceda. Un zorro. En cierta forma, Assange me recuerda al subversivo Harry Tuttle (Robert De Niro) de la genial película Brazil, del no menos genial Terry Gilliam.

Wikileaks, EE.UU. y Honduras

El sentido común -el menos común de los sentidos, a decir de algunos- ya nos hacía sospechar, hace más de un año, que aquello de que el ejército hondureño sacara al presidente electo del país por la fuerza no tenía visos de ser una acción muy democrática que digamos. Me harté por entonces de leer comentarios que justificaban el golpe de estado de Micheletti, empleando todo tipo de matizaciones y negando que fuera un golpe de estado. El propio Micheletti esgrimía brazo en alto la Constitución hondureña como justificante de su acción terrorista.

Poco a poco, todos los países de la esfera occidental fueron aminorando sus protestas hasta acabar aceptando la nueva coyuntura de facto (algo lastimosamente parecido a lo que sucedió con el Franquismo en España durante los años cincuenta). Entonces, como ahora con Honduras, se aceptó una situación que cualquiera con sentido común sabía que era totalmente antidemocrática y fascista. Y no vale argumentar que el caso admitía muchos matices y que lo del sentido común hay que mirarlo con lupa, porque ya sabemos -gracias a Wikileaks- que los EE.UU. (que analizan las cosas empleando el sentido común, como es lógico, aunque luego actúen empleando la fuerza) también lo tuvieron claro desde el principio, como bien se puede leer en uno de los informes internos revelados por Julian Assange: "[...] no importa cuáles sean los puntos fuertes del caso contra Zelaya, su salida forzada del país por parte de los militares fue claramente ilegal, y la proclamación de Micheletti como 'presidente interino' fue totalmente ilegítima”.

Lo sabíamos, ellos también lo sabían y ya tenemos las pruebas de que lo sabían. Y, ahora, que vengan Aznar, la FAES, el GEES o Cospedal y lo maticen.

Ballstoucher Wikileaks

El sitio web Wikileaks es sobre todo un escaparate abierto al mundo, en el que se muestra la verdad desnuda mucho más allá de lo que nos cuentan los telediarios en las más o menos apacibles sobremesas de Occidente.

La cosa funciona tal que así: Usted es soldado norteamericano destacado en Irak. Usted no acaba de aprobar lo que sus compañeros hacen con los prisioneros de guerra en la cárcel de Abu Ghraib, por ejemplo. Usted tiene fotos de sus compañeros partiéndose la caja mientras humillan a un tipo desnudo y maniatado y cree firmemente que esas imágenes no deben permanecer encerradas en el disco duro de su conciencia ni un día más. Entonces, usted remite esa información a Wikileaks que la hace pública sobre la marcha, para escarnio y vergüenza del ejército más 'poderoso' del mundo. La verdad sale a relucir en todo internet, llegando en un chispazo a todos los confines del planeta.

Julian Assange será todo lo personalista que se quiera, pero no cabe duda de que lidera muy eficazmente lo que en estos momentos es uno de los mayores quebraderos de cabeza del Pentágono y de todo el estamento militar de los EE.UU.

Se queja Hillary Clinton (el 'poli' bueno) de que la filtración de documentos que hace Wikileaks pone en manos de AlQaeda la vida de muchos soldados y civiles. Puede ser que así sea, pero hasta ahora los hechos demuestran que los únicos civiles que caen a diario -y lo hacen como moscas- en esas guerras neocoloniales son los de los países invadidos. Y tienen derecho, al menos, a dejar de ser moscas -o simples 'daños colaterales'- y a que se sepa quién acabó con su vida, cómo y por qué. Aunque sólo sea por simple cuestión de dignidad humana y porque nosotros no querríamos ser tratados de la misma manera en que los tratamos. ¿O sí?